Tout le monde s’est déjà posé cette magnifique question: faut-il courir ou marcher sous la pluie pour être le moins trempé ? C’est d’autant plus utile par le temps qui s’abat en France (et accessoirement en Belgique, comme je sais qu’un certain nombre d’expatriés lisent ce blog).
Tout d’abord, on va simplifier le problème en considérant qu’une personne est représentée par un parallépipède (c’est vraiment très simplifié, mais c’est suffisant). Cette personne parcourt une distance d sous la pluie.
Partons de l’hypothèse que la pluie est constante sur tout le trajet, c’est-à-dire que le débit d’eau est uniforme sur tout le trajet d parcouru.
Il est alors clair que sur le haut du parallépipède, le volume d’eau reçu est proportionnel au temps de parcours de la personne sur la distance d. En clair, plus nous marchons lentement, plus nous sommes trempés.
Considérons maintenant la face qui se trouve frontalement dans le sens du mouvement. Lorsque nous nous déplaçons sous la pluie, nous recevons une certaine quantité de pluie par cette face avant. Nous pouvons considérer qu’il s’agit d’une densité surfacique. Or cette densité, vu que le débit reste constant sur le parcours et que la pluie tombe de façon uniforme sur tout le trajet, reste la même sur tout le trajet. Donc, quelque soit le temps de trajet, le volume d’eau reçu par la face avant est uniquement dépendante de la longueur du trajet.
En somme, il est donc préférable de courir sous la pluie.
Bien sûr, ce calcul est grandement simplifié : la densité volumétrique de la pluie est ici constante dans le temps (alors qu’une simple petite bruine peut suivre une grande trombe d’eau, et inversement), l’inclinaison de la pluie, fonction de la vitesse du vent, n’est pas non plus prise en compte (et malheureusement en temps de pluie, il y a souvent du vent…).
Une autre approche (simplifiée elle aussi), serait de considérer la densité volumétrique de pluie comme une fonction constante par morceaux (même si cela briserait la continuité de la densité de pluie observée en réalité).
Il existe de nombreuses démonstrations disponibles sur internet, (car, comme il a été dit, nous nous sommes tous au moins posé cette question une fois), comme ici, et il existe même un calculateur (si si) disponible ici.
Il faut courir sous la pluie pour être le moins trempé. Mais d’un autre côté, les accidents arrivant souvent rapidement et bêtement, il est parfois préférable de se prendre une trombe d’eau sur la tête plutôt que de glisser et de se défigurer ou de se casser un membre. Mais, encore une fois, c’est une autre histoire.
Une ou un mirepoix est un mélange de légumes coupés en dés et cuits avec…
Pour le savoir, lisez cette description et observez l'illustation en bas de page. Petite tumeur…
Si je devais choisir, ce serait le pinacle ! Je pense qu’il en serait de même…
Les qualités indispensables pour exceller dans le métier d’Accompagnant Educatif Petite Enfance Le métier d’Accompagnant…
Le poulet, on l’aime dans l’assiette, en escalope ou en beignets. Mais le récit que…
Vous est-il déjà arrivé d’avoir le souffle coupé, de la tachycardie, des vertiges et de…
View Comments
Hum... J'avais vu l'explication inverse dans une émission sur Discovery Channel. En gros ils démontraient qu'en courant on recevait plus de gouttes et donc qu'on se mouillait plus, même si le temps de trajet est raccourci. Étonnant.
et les expatries de Londres??? Faut pas les oublier surtout quand on parle de pluie!
Joffrey, une démonstration plus complète est également disponible ici, prenant en compte un second facteur statistique:
http://www.idees-et-solutions.fr/idees.php?page=id24
Sinon, si la réponse ne te satisfait pas, tu peux également faire la démonstration pour t'en convaincre.
Hu hu hu, je m'inscrit en faux.
MythBuster, célèbre émission US (y'a meme un clin d'oeil dans CSI tellement c'est connu) a clairement démontré qu'il valait mieux marcher, et ce, à grand renfort de combinaisons blanches, de peinture bleue et de grand hangar...
Cela dit, c'était très empirique... A voir, donc...
Si le sol est mouillé, en courant, tu provoques des éclaboussures qui te mouilleront les tibias...
Donc je penche plutôt pour la marche.
Je me rapelle avoir déjà entendu parler de ça. La conclusion était qu'il valait mieux tout le temps courir, sauf en cas de vent léger de dos.
Je n'ai évidemment aucune preuve.
Et si on investissait dans un parapluie ?
Humm, j'ai un doute sur le fait que la densité surfacique de pluie recue soit indépendante de la vitesse à laquelle on se déplace : dans le cas limite où l'on se déplace infiniment lentement, et comme la pluie est supposée tomber verticalement, on devrait avec une densité surfacique de pluie reçue infiniment faible; à l'inverse maintenant, si l'on se déplace rapidement, la pluie va venir nous frappé de façon oblique (dans notre référentiel) : par exemple dans le cas simple mais peu réaliste où l'on se déplace à la même vitesse que la pluie chute, celle-ci viendra nous frapper à 45°, la densité surfacique sera cette fois-ci non infiniment faible. Bien sur pour avoir la solution à ce problème il faut tenir compte du temps de trajet réduit qui nous expose à cette densité surfacique plus importante sur une période moins importante, de la quantité reçue sur la face supérieure du parallélépipède ainsi que de la vitesse de la pluie.
Oups, bon je viens d'aller sur le site du calculateur et j'ai compris mon erreur. Mea culpa
Une collègue me souffle: "Je ne sais plus si c'était dans E=m6, en tout cas c'était dans une émission très sérieuse ; ils disaient qu'il fallait mieux marcher, au final."
:D